Классификация вопросов - достаточно модное увлечение, со страшной силой охватившее широкие слои узкого круга знатоков. Петербуржцы знакомы с классификациями, вышедшими из-под пера А. Либера и Ю. Выменца. Счастливые владельцы компьютеров могут получить в безраздельное свое владение файл с исследованием Б. Бурды - непосредственно от самого Бориса Оскаровича. Ну, а прошлогодний сериал на эту тему в "Игре" не читал разве что тот, кто вообще "Игру" не читает (примите соболезнования). И тем не менее, вынужден с изумлением отметить: столь мощный брейн-штурм указанной задачи не дал искомого правильного ответа!
Что ж, если невозможно объяснить, что такое хороший вопрос, пойдем от противного. И сразу выяснится, что плохие вопросы классифицировать значительно легче. Более того, значительно важнее, ибо они наносят непоправимый вред самосознанию. В самом деле, если рассмотреть знатока обыкновенного (Potator Vulgaris) в процессе активной жизнедеятельности, легко разделить ее на две основные фазы: регрессивную и реабилитационную. Реабилитационный период обычно занимает все время между играми и, естественно, призван восстановить силы и уверенность в себе, утраченные в процессе регрессии. К концу этой фазы (нуждающейся в отдельном исследовании) реабилитировавшийся знаток полон интеллектуальной мощи, знания его абсолютны, а логика безупречна. Но что же происходит, когда Potator Vulgaris садится за игровой стол? Он мнется, нервничает, суждения его теряют былую остроту, а ответы верны с точностью до наоборот. Налицо, таким образом, явный интеллектуальный регресс, из-за которого знатока нередко сравнивают с тормозом. И совершенно несправедливо!
Имеющиеся данные убедительно свидетельствуют: истинным тормозом в этой стандартной ситуации является плохой вопрос! Именно он, не поддаваясь логическому решению, тормозит знатока, подрывая его веру в собственные силы и вынуждая к активной реабилитации. Следовательно, знание особенностей плохих вопросов позволило бы нам изъять их из интеллектуального обращения и тем самым способствовать безграничному росту возможностей знатоков.
Ниже приводится предварительная классификация плохих вопросов, дальнейшая проработка которой позволила бы решить раз и навсегда эту важнейшую проблему.
Эта разновидность плохого вопроса широко распространена и хорошо известна. Истоки ее прослеживаются в самых первых телевизионных передачах еще не оформившегося "Клуба знатоков", когда вместо мозгового штурма использовалась голая эрудиция взятых по отдельности игроков. С возникновением классической формулы: "Ответ должен содержаться в вопросе" викторинные вопросы подверглись справедливой обструкции. Тем не менее, они оказались неимоверно живучи. Это и понятно: как и в любом жанре литературы, в жанре вопроса количественно преобладают не мастера, а поденщики. Впрочем, это не оправдывает вреда, приносимого вопросами "на голое знание".
Трудно назвать "викторинным" вопрос типа: "В 17.. году в порт Высоконогозадерищенск вошел полинезийский океанский плот "Накося" под командованием капитана Выкуси. Каким образом это связано со всеобщей компьютеризацией стран бывшего СССР?". Здесь, как водится среди почтенных классических вопросов, пропущено некое звено, которое должно быть восполнено за счет интуиции и общего набора знаний. Беда в том, что "общий набор знаний" в таких вопросах либо относится к узкоспециальным, либо предполагает слишком широкий веер возможных решений.
Также довольно распространенная разновидность плохого вопроса. Обычно встречается в двух версиях: либо автор в формулировке вопроса спрашивает одно, а в формулировке правильного ответа отвечает совершенно другое, либо, тщательно прописывая в содержательной части вопроса ложные ходы для доверчивого знатока, забывает вставить в нее наводки на правильное решение.
Мне известен только один знаток, любящий вопросы класса "продолжите фразу...". Но этот знаток - Алексей Вавилов, а он святой... Да кто ж его знает, чего мог в припадке парадоксализма выдать Платон, Лао Цзы или Григорий Распутин! В конце концов, свинство - требовать от знатока проникновения в темные глубины чьей-то индивидуально извращенной логики!
А кто ж их любит? Злой математик приходит в безобидную, гуманитарную по своей сути знатоковскую тусовку в уверенности, что всякий филолог с пеленок умеет и, главное, любит брать в уме интеграл. И ехидно подсовывает вместо порядочных вопросов математические задачки. Когда с коварными ошибками, когда без, но всегда в расчете на то, что задачку невозможно будет решить за минуту без помощи калькулятора. Ну, у кого язык повернется назвать такой вопрос хорошим?
Тривиальный вопрос плох потому, что он скучен. Негде развернуться интуиции, некуда выпустить выгуливаться свору "левых" версий. По команде "Время" разочарованная команда хором велит капитану: "Пиши!" - и расслабляется: вот однозначная примета такого вопроса. Очень опасный тип плохого вопроса, потому что собраться после него обычно уже не удается.
Такой вопрос может создать только знаток высокого класса. В нем есть парочка тонких подсказок и филигранно выверенные ложные ходы, краткость и точность формулировки, знание слабых сторон знатоковского образа мысли, остроумие, безукоризненная логика и нетривиальный факт. Когда оглашается авторский ответ на такой вопрос, в игровом зале звучат продолжительные аплодисменты, переходящие в овации. Иногда все встают. Беда в том, что взять такую экстру нельзя по определению. Как и предыдущий тип плохого вопроса, по этой причине справедливо отнесен Б. Бурдой к "дурацким".
Неисповедимы пути пополнения знатоковских банков вопросов. И часто вопрос армянского происхождения, игранный еще три года назад в Гусь-Хрустальном, вдруг всплывает на последнем фестивале в Киеве. Такой вариант, скорее, относится к неизбежным издержкам производства (что не выводит его из разряда плохих). Но основная масса вопросов данной разновидности принадлежит молодым изобретателям велосипедов, недавно осчастливившим тусовку собой и, как следствие, своим творчеством. Результат - десятки малоразличимых вопросов на один и тот же общеизвестный факт, причем ответы, как правило, друг другу противоречат. Уже третья или даже вторая вариация способна полностью нейтрализовать среднестатистического знатока как игровую единицу, ибо он уже никогда не в силах будет понять, какого из правильных ответов от него добиваются.
Сие занятие весьма приветствуется при составлении вопроса... теоретически. А это значит, что автор поленился подумать о возможной абсолютной дуали и вовремя ее нейтрализовать. Результат известен: скандалы, апелляции, перестановка мест и безвременная гибель "засвеченной" хорошей идеи.
В вопросах такого рода нужно быстренько сделать обратный перевод на нормальный язык и выяснить, что автор вопроса пел вам песенку: "В лесу родилась елочка". При этом хорошим тоном для составителей подобных opus'ов является предельная загрязненность научными и канцелярскими формулировками как можно более популярного детского стишка. Поскольку один-два образчика таких переделок почти обязательно присутствуют на каждом турнире, их вред неисчислим и очевиден. Ведь на тех же турнирах играют и детские команды! Вправе ли мы после этого удивляться их не по годам зрелому цинизму, небрежению к родному языку и к лучшим образцам мировой литературы?
Идеи носятся в воздухе. А поскольку мы ленивы и нелюбопытны, носится их мало и ловят их редко. И вот ты ее поймал наконец, почти препарировал, и через месяц-другой уже был бы готов записать, как вдруг кто-то привозит в клуб пачку свежих вопросов из Ульяновска, и там - твоя нарождавшаяся трехходовка, причем под совершенно посторонней фамилией! Такие вопросы обычно недоработаны и отличаются грубостью формулировки и потерей важных деталей.
Эту разновидность плохих вопросов нет нужды как-то особо комментировать. Знаток свято должен доверять своей интуиции, и если вопрос ему не нравится просто так, ни за что, это значит, что вопрос плохой. Более редкий, но не менее очевидный вариант: вопрос не нравится мне потому, что я не люблю его автора.
Итак, мы вкратце рассмотрели основные разновидности плохого вопроса. Конечно, тема еще далеко не исчерпывается этим предварительным сообщением и нуждается в тщательной детализации. Не исключено также, что некоторые типы плохого вопроса временно ускользнули из рассмотрения. Окончательная классификация еще только предстоит. Но уже сейчас стало возможным сделать важнейший вывод. Даже в том несовершенном виде, в котором находится пока предлагаемая разработка, приложение ее к понятию "вопроса вообще" позволяет методом исключения очертить границы т. н. "хорошего вопроса"!
Не будем приводить здесь всю цепочку доказательств: если вы дочитали до этого места, значит, вы знаток и сможете ее воспроизвести самостоятельно. Изложим главный вывод: единственный вид вопроса, который не является плохим, а значит, не травмирует психику знатока, не тормозит его развития и не мешает показывать стабильно высокие результаты; более того, обладает также целебными свойствами и зачастую серьезным косметическим эффектом, вызывая, к тому же, здоровое чувство преклонения перед вышеозначенным знатоком со стороны почитателей... Ну, словом, по-настоящему хорошим вопросом для знатока является лишь тот вопрос, который написан им самим.
Автор уверен, что скорейшее использование его открытия в практической деятельности клубов "Что? Где? Когда?" приведет к невиданному взлету интеллектуального потенциала стран-участниц движения ЧГК в самом обозримом будущем, и призывает всех трезво мыслящих знатоков внедрять это новое знание в жизнь.
На главную страницу