Мне кажется, что когда речь идет о трехдневной игре, вопрос этот становится еще более актуальным. Если в живом турнире на вопрос, признанный впоследствии некорректным, команды потратили одну минуту, то это одно, а если в е-мэйл турнире 3 дня, то другое. Более того, в живом турнире чаще всего есть возможность вопрос заменить. В Хайфской лиге, например, команды, давшие авторский ответ на вопрос, признанный впоследствии некорректным, сохраняют за собой честно заработанное очко, а остальные команды отвечают на заменяющий вопрос. На мой взгляд - это наилучшее из известных мне решений, но едва ли реализуемое в е-мэйл турнире.
Итак, давайте опишем ситуацию более конкретно:
Наверное, ясно и не требует доказательств, что наиболее справедливое и идеальное решение - это дать очко командам из группы Б. Но, к сожалению, на практике идеал, как всегда, недостижим - нет никаких реальных способов надежно разделить неответившие команды на группы Б и В.
Какие же варианты решения нам известны?
Вариант 1.1: Снять вопрос. Иными словами отобрать очко у команд группы А. При этом:
Вариант 1.2: Не снимать вопрос. При этом:
Вариант 1.3: За взятие снятого вопроса давать часть очка (например, 0.5 очка). При этом:
Все остальные линейные варианты совпадают с этими. Вариант 1.3 видится мне аналогичным варианту 1.2 по критерию справедливости. Поэтому остается рассмотреть 1.1 и 1.2. При обоих вариантах группа Б против группы В ничего не выигрывает, поэтому при сравнении этих двух вариантов их можно не принимать в расчет.
Остается в варианте 1.1:
На практике определить точно размер групп Б и В АЖ конечно не может. И даже делая некоторую интуитивную оценку размеров групп Б и В, оно не может придавать этим интуитивным оценкам юридическую силу (то есть писать в своем решении "мы считаем, что из-за некорректности на этот вопрос не ответили ровно 3 команды"). Но АЖ может учитывать эти оценки на уровне "группа Б очень мала" (как в случае с Задунайским) или "группа Б существенна" (например, в вопросе о кварках) или "группа Б велика" (например, в ситуации, аналогичной вопросу о наградах Брежнева).
Например, в "задунайском" вопросе и в вопросе об американских партиях А=15, Б=2, В=25 (это моя личная оценка по памяти, т.е. все цифры очень приблизительные, причем размер группы Б из осторожности завысил аж вдвое). Таким образом, получаем, что при большом количестве ответивших и при малом Б снятие вопроса дает на несколько сотен больше несправедливостей в микроматчах, чем справедливостей (для сегодняшнего количества команд в ИГП). При большом же Б (одного порядка или превышающем В) снятие вопроса может быть оправдано.
В переписке со мной Костя Кноп предложил еще один вариант, в дополнение к вариантам 1.1, 1.2 и 1.3, перечисленным выше.
Вариант 1.4 (Кости Кнопа): вопрос не снимать, а апеллирующим командам за него ставить плюс (как будто апелляция была подана на дуаль, а не на снятие). При этом:
Должен сказать, что по зрелом размышлении мне этот вариант нравится все больше и больше. Сначала я не увидел в нем существенных преимуществ - я было подумал, что ничто не помешает ВСЕМ неответившим командам взять да и присоединиться к апелляции на снятие. Или даже просто скопировать апелляцию и подать от своего имени - никто же этого не запрещает. И тогда если всем зачесть очко, то ситуация будет просто аналогична снятию вопроса. Но разница есть! Вариант 1.4 заставит команды из группы В подавать явно нечестные апелляции, в которых они доказывают то, чего не было. Ну так и фиг с ними, пусть им зачтут это нечестное очко. Я уверен, что ни одна порядочная команда не сделает такого. И даже если АЖ сделает несколько ошибок в зачете очка тем или другим, это все равно лучше, чем глобально зачесть или снять вопрос.
Как уже не раз было сказано, ДК или автор вопроса имеют право на ошибку. Но имеют ли они право на то, чтобы в поисках истины при подготовке вопроса остановиться где-то и сказать "стоп"? Элементарная логика говорит, что такое право у них должно быть, но так ли это на практике? Из анализа писем и мнений на листах клуба я сделал вывод, что мнение большинства таково: даже если задан вопрос на какой-то достаточно известный факт, подтвержденный солидной энциклопедией, и на 100% доказано, что этот факт оказался неверным, то вопрос следует снимать. Несмотря на то, что ДК не имела никаких причин не верить своему источнику, несмотря на то, что множеству команд неверный факт в вопросе не помешал его раскрутить, несмотря ни на что. (Вспоминается известный анекдот: - Ну может еще укольчик, а? - Врач сказал "в морг", значит в морг!)
Свое мнение я уже высказывал. Я считаю это неправильным. Если идти по пути снятия таких вопросов, то либо вопросники, в том числе известные и уважаемые всеми, будут отказываться проводить игры ИГП, или формулировки вопросов начнут превращаться в такую же казуистику, какая присуща юридическим документам. Так чтобы нельзя было подкопаться ни к чему. Ничего хорошего в этом нет.
Исчезнут или почти исчезнут простые и ясные фразы типа "Он родился в таком-то году". Из боязни, что вдруг выяснится, что год был другой, их не будут писать, а будут заменять на "по некоторым источникам он родился в таком-то году". Это уже сейчас делают, но хоть стараются не перегружать текст вопроса такими вещами, лишь подстраховываясь в спорных случаях. После прецедента со снятием вопроса про Задунайского мне очевидно, что подобные подстраховки нужно вставлять в вопрос на любой факт упоминающийся в нем, вплоть до совершенно очевидных. И я рекомендую это всем будущим дежурным, по крайней мере до тех пор, пока не изменится концепция подхода к тексту вопроса.
Концепция же эта должна быть такой. Если:
Я понимаю, что ситуация, при которой эта ошибка в источнике стОит кому-то очка, возможна. Но это цена этой ошибки и все тут. Как мы уже выяснили в предыдущем пункте, кто-то так или иначе потеряет очки из-за этой ошибки и априори решать, что страдать должны именно команды, взявшие вопрос несмотря на обнаруженную некорректность, - нелогично.
Могу предложить такой вариант. Если команда находит ответ на вопрос, который по ее мнению подходит везде, но противоречит лишь одному факту в вопросе, то она имеет право в своих ответах дать эту версию в специальном комментарии с указанием этого конкретного факта. И тогда впоследствии, если окажется, что факт оказался неверным, то АЖ вправе засчитать этот ответ. Понимаю, что это отнюдь не идеальное решение, не всегда вообще такое возможно, но, например, в случае с Задунайским, если все было так, как описывает команда "Просто так" (в чем я, собственно, не сомневаюсь), то и они бы получили свое законное очко за этот вопрос, и другие, взявшие этот вопрос команды, не пострадали.
Пример. Ответ команды "Просто так" на вопрос про Задунайского мог бы выглядеть так:
2. Право командовать парадом (комментарий: ответ "право носить приставку Задунайский к фамилии" подходит ко всем фактам вопроса, кроме того, что подобное звание на Руси могло быть дано лишь Высочайшим Указом, но никак не Указом Сената)
Оговорюсь сразу, что мне кажется, что мои оппоненты в данном споре проводят параллель между вопросом ЧГК и неким научным исследованием или решении какой-то прикладной задачи. Если бы речь шла не о первом (т.е. не о ЧГК), то я бы с ними немедленно согласился. Действительно, как бы красиво ни выглядело научное исследование, какими бы солидными источниками ни было оно подкреплено, как бы ни были аккуратно сделаны вычисления, если найдена одна самая малюсенькая ошибка, то вся работа годна лишь в корзину, потому что плохо рассчитанная ракета не взлетит, неправильно сконструированный мост развалится, а эксперимент, проведенный по ошибочной теории, провалится.
Но мы-то говорим о ЧГК. Об ИГРЕ, заключающейся в поиске ответов на вопросы. И в этой игре должен побеждать тот, кто умеет находить эти ответы быстрее и лучше.
Встречаются вопросы, которые основаны на чисто абстрактной логике. Но абсолютное большинство вопросов ЧГК так или иначе связаны с историей, наукой, знаниями о природе и т.д. Для взятия вопроса требуется привлечь эти знания, (назовем их "фоновой информацией"). Поэтому так важно, чтобы все сведения, сообщенные в тексте вопроса (назовем их "информацией в вопросе"), были корректными - иначе команды будут пользоваться неверной фоновой информацией.
Если же, несмотря на прокол в информации в вопросе, командам удается выбрать верную фоновую информацию, то так ли уж важно, что этот прокол делает вопрос формально неправильным? Ведь игровую-то свою функцию вопрос выполнил! Пример подобной ситуации, которая ни у кого не вызывает ни возмущения, ни проблемы - опечатка в вопросе. Например, в вопросе упомянут "герой классической русской комедии Александр Андреевич Чатский". Все понимают, кого и что авторы вопроса имеют в виду. Но ведь может найтись команда, которая подаст на этот вопрос апелляцию, мол, некорректен - мы точно знали, что фамилия героя "Горя от ума" - Чацкий, а не Чатский и только поэтому зарубили правильную версию. Формально - апеллянт будет прав, а не формально? На каком основании АЖ сможет отклонить такую апелляцию? Где грань между опечаткой и ошибкой? Можно ведь примеров похожих еще сотню придумать.
И еще один довод для тех, кто считает, что вопрос, некорректность которого доказана, обязательно надо снимать: если некорректность доказана, но апелляция не подана? Представьте себе, что команда имеет неопровержимые данные о некорректности вопроса, но не подает апелляции, поскольку по турнирной ситуации снятие данного вопроса опускает эту команду в таблице (надеюсь, что возможность такой ситуации всем понятна). И что же? Некорректный вопрос не снят, но никто почему-то не помер. А почему? Да потому что это ИГРА! Будь то реальная жизнь, так из-за замеченной, но не исправленной ошибки могли бы без всякого преувеличения погибнуть люди, мог бы взорваться завод, мог бы начаться ядерный конфликт, или даже Каспаров мог бы выиграть у Deep Blue.
Конечно, я понимаю, что где-то должна быть поставлена грань между некорректностью, которая может быть прощена, и некорректностью, которая обязывает АЖ снять вопрос. Я лишь считаю, что эту границу можно и нужно сдвинуть в сторону более мягкого отношения к некорректности (в спортивном отношении). Возможно, при этом нужно ужесточить административные меры против ДК, допустивших в вопросе некорректность - но этот аспект я не берусь обсуждать здесь.
По моему мнению:
1. Нужна презумпция невиновности вопросника, заключающаяся в том, что если он может подкрепить все утверждения вопроса фактами или сведениями из источника информации, надежность которых отвечает принятым критериям, то возможны лишь административные, но не спортивные наказания за это.
2. Должен существовать некий список потенциально ненадежных источников, разумеется, только на уровне рекомендации для ДК - не использовать литературу из этого списка. К таким источникам следует отнести:
3. АЖ безусловно должна быть вправе принимать во внимание количество команд, ответивших на вопрос, и распределение их по таблице для того, чтобы определить влияние некорректности, обнаруженной в вопросе на беручесть вопроса. Сопоставляя эти данные со своим собственным пониманием игры, АЖ может решить, было ли большое количество ответивших случайным совпадением или вопрос остался игровым вопросом, несмотря на некорректность.
4. Снятие вопроса в ИГП должно быть совершенно исключительной мерой, свидетельствующей о серьезных недоработках ДК и о полном несоответствии вопроса требованиям, предъявляемым к игровому материалу. Формальная некорректность вопроса должна быть необходимой, но не обязана быть достаточной для снятия этого вопроса.
5. ИГРА должна оставаться ИГРОЙ. И это главное.
На главную страницу